事例：バイク事故の彼
セラピストのTさんは，19歳の青年Aさんを担当している。Aさんはバイク事故による頭部外傷で，重度の身体障害と言語障害がある。Tさんは，最近Aさんが自分の名前を前よりもはっきり言えるようになり嬉しい。Aさんのガールフレンドが見舞いに来た。ガールフレンドはリハビリテーション室でAさんを見つけることができなかった。そしてAさんの変わりように驚き，泣き出してしまった。TさんはAさんの最近の進歩をガールフレンドに話したが，泣き続けるばかりだった。Aさんは，「あー」と声をあげたが，彼女を認識しているかどうかはわからない。Tさんは自分のしているセラピーに意味があるのかと悲しくなった。
Tさんの悩み
自分のセラピーが正しいのか，わからない悩みです。
倫理原則で考える
正しさの判断の基本は，当事者の自律性が尊重されているかどうかです。ところが，当事者である青年Aさんの意思はわかりません。
Tさんはガールフレンドが泣き続けることに困っています。これは，彼女に害を与えた（無加害に反した）ことによる苦悩です。
義務論と結果主義で考える
Tさんは重度障害がありますが，わずかずつ回復がみられます。回復を助けることは人としての義務です。
Tさんの行動によって得られる結果は何でしょうか。健康な19歳だったAさんは事故で多くを失いました。名前を以前よりはっきり言えるようになったという結果は，失ったものを取り戻したり，新たな価値を生み出すようなプラスとなるでしょうか。変わり果てた彼の姿に絶望する彼女の登場で，マイナスがさらに増えたようです。
事例：酒好きの同僚
セラピストのTさんの同僚のXさんは，毎日のように酒臭い息で出勤している。同僚は長くこの職場に勤めており，他の職員とはよい人間関係を保っている。しかし，よくトイレに行ったり，水を飲んだりするために，患者をリハビリテーション室に置いたままにしている時間が長い。Tさんが上司に話すと，上司は若くて能力のあるTさんに期待しているので，リハビリテーション部門と患者のためにカバーしてほしい，そうすれば，優先的に希望する研修会への参加を認めると言われた。
Tさんの悩み
同僚が酒を止めるようにするのが正しいとわかっているのに，それができない状況です。
倫理原則で考える
同僚の自律的判断の正しさを信じるなら，同僚と話し合い，同僚が正しいと考えること（自律性）を尊重します。
患者に害が及んでいるのは無加害に反するので，同僚は行動を改めるべきです。
上司の提案は，XさんとTさんの間の公平性を欠き，Tさんに過剰労働を強いる可能性もあるので，公正に反するので応じてはいけません。
パターナリズム
上司は，XさんにもTさんにも「よかれと思う」提案をしています。相手の意思を確かめずに善行だと思い込むことは，パターナリズムです。
結果主義
Tさんが困った同僚に関わる時間を，自己研鑽に使い，上司の期待に応えて研修を重ね，部門全体の成果を高めることができたなら，こうした職場環境の変化がXさんの自省を促し，行動が改善したなら，上司の提案に従うことが正当化されます。結果的にプラスが，一時のマイナスをカバーするからです。